头足类与腹足类的确为两种容易混淆的物种，尽管如此，他们之间还是有很大的差别。对比了一些标本以后，我现作一个简短的归纳。请各位多多指正。
首先来观察这枚被认为是三叶虫的标本。通过右面的解释图我们可以发现。该标本的空腔内明显的显示了两个圆形斑点。事实上，这是头足类动物的外体管形成的孔洞。在动物生活的时候，这个空洞被肉质的体管索所填充，以控制升降及其运动。
出现了体管，这是头足动物的一个重要的特征。
接着看，这枚标本上还显示了一种白色的环状或者板状物。这实际上是头足动物的隔板，隔板之间就是该类动物的气室。由于隔板呈锅底状，所以在这样的切面上我们只能观察到其一部分。另外，我们可以观察到靠近内部的几个隔板，与壳体紧密结合，说明他们之间为封闭的，只留下一个体管的体管孔相连接。
根据以上所显示的情况，我认为这枚标本属于头足动物。
另外，由于菊石亚纲的体管非常细小，而且结构比鹦鹉螺亚纲简单的多，笔者曾经观察了香港和深圳的近100枚马达加斯加和摩洛哥菊石切面，只有2枚发现有细小的管体，其他几乎不可见，隔板比较复杂不成为锅底状，比如说后期的马达加斯加侏罗纪菊石的隔板具有多于4个的弧面。
这枚标本在壳体两侧，显示了明显的侧页，和扇形的壳切面。另外根据共生的苔藓虫（网格苔藓虫/窗格苔藓虫）认为该动物的年代应该介于上石炭统—下二迭统之间。
综合以上认为，该动物应该属于头足动物，鹦鹉螺亚纲动物。类似于奥陶的盘角石（Discoceras），并非一个菊石。
这一枚标本，通过切面，很容易误认为是头足动物，但是通过两者的对比我们不难发现，这个标本的空腔内，没有任何的体管和隔板的痕迹。一切显示空空如也。而且该动物体壁很厚实，外端浑圆。
所以我认为，该枚标本应该是软体动物门—腹足纲动物。该动物壳形为平旋壳形。其左右对称，很容易误认为是菊石。
类似这样形态的腹足动物为数不少，如卡塔神螺（Bellerophon Kattaensis）或者墨尔螺（Mourlonia）。这种类型的腹足动物广泛发现于华南，西北等地的古生代地层中。
附：
美国加州二叠纪石灰岩中的产品。
Bellerophon hilli may look like a small nautiloid, but it is a gastropod (no septa like a nautiloid). Bellerophontid gastropods appeared in the late Cambrian and reached their highest diversity during the Ordovician and Silurian. This silicified specimen was found in Permian limestones in Shasta County, California.
翻译：
Bellerophon hilli（丘神螺）看上去类似于一种小的鹦鹉螺类，但是它事实上是一个腹足动物（因为它缺少鹦鹉螺类的隔板）。这类动物从晚寒武世出现并一直延续，并且集中分布在奥陶纪和志留纪时代的地层中。这个硅化的标本发现在加利福尼亚Shasta县的二叠系石灰岩中。
同样，这两类动物也以横切面的形式出现。
通过对比我们可以发现，右边的这枚东西，没有任何隔板。
但是左边的可以观察到明显的隔板。而且隔板形态简单，呈锅底状。为典型的鹦鹉螺类动物的形态。
这是菊石漂亮的缝合线
这是鹦鹉螺类头足动物（Nautiloid cephalopods）Eutrephoceras clementinum 的照片，大家可以对比上面的菊石。两者的缝合线完全不一样，下者要简单的多。
这些化石都出产于英国肯特州福特斯通的海岸粘土层。
这看上去很能迷惑人，事实上它是腹足动物。也出产于英国相同地区。